У союза строителей Камчатки требуют ₽184 млн за долги подрядчика-банкрота
Фото: РБК Приморье
Краевое государственное казенное учреждение «Камчатуправтодор» подало иск к Союзу «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» о взыскании 184,3 млн руб. в порядке субсидиарной ответственности. Требования связаны с неисполнением контрактов подрядчиком, следует из материалов арбитражного суда.
«Основанием для требований послужило неисполнение обязательств ООО «Альфаснаб» по двум контрактам на реконструкцию мостовых переходов», — сказано в исковом заявлении.
Спор возник из-за двух контрактов на реконструкцию мостов через реки Железная-1 и Железная-2 в Елизовском районе. Подрядчиком выступало ООО «Альфаснаб», которому был перечислен аванс на сумму более 278 млн руб. Впоследствии суды признали торги и сами контракты недействительными. Установлено, что компания представила недостоверные сведения об опыте выполнения аналогичных работ. Эти выводы подтвердили апелляционная и кассационная инстанции, а также Верховный суд России.
Часть средств заказчику удалось вернуть в рамках исполнительных производств — 110,7 млн и 167,3 млн руб., однако задолженность погашена не полностью. В ноябре 2024 года подрядчик инициировал собственное банкротство.
Оставшуюся сумму — 184,3 млн руб. — «Камчатуправтодор» квалифицирует как причиненный ущерб и требует взыскать с СРО, членом которой являлся подрядчик. На момент заключения контракта компания состояла в союзе и платила взносы в компенсационный фонд. По закону саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих участников при исполнении контрактов, заключенных через конкурентные процедуры.
Дело принято к производству. Рассмотрение спора назначено на 15 мая 2026 года.
Ранее РБК Приморье писал, что в апреле 2026 года ООО «Стройдор Сервис» подало иск к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 1,35 млрд руб. убытков. Требования связаны с признанием недействительным госконтракта на ремонт дороги Михайловка — Дальнее. Подрядчик был обязан вернуть полученные средства, однако заявил, что значительная их часть потрачена на фактически выполненные и принятые без замечаний работы, компенсация за которые не была выплачена.
